Nueva sentencia por phishing bancario: Unicaja condenada a devolver 2.000 euros por fallos de seguridad
- 8 abr
- 3 Min. de lectura
Actualizado: 16 abr
Redactado por la abogada especialista en delitos informáticos, Belén Rincón Pérez.
📝 Introducción: un nuevo caso que refuerza la protección del consumidor frente al phishing bancario
La Sección Civil del Tribunal de Instancia de Málaga ha dictado la Sentencia nº xx/2026, que vuelve a confirmar algo que ya venimos defendiendo desde este despacho:👉 los bancos deben asumir su responsabilidad cuando fallan los sistemas de autenticación y seguridad, incluso aunque el cliente haya sido engañado mediante técnicas muy avanzadas de vishing o smishing.
Este caso, en el que se condena a Unicaja Banco S.A. a devolver 2.000€ sustraídos de forma fraudulenta, marca otra pieza más dentro de la creciente jurisprudencia favorable al usuario y contra la insuficiente seguridad de la banca digital.
Para casos similares, puedes leer nuestra entrada sobre phishing bancario y cómo reclamar tu dinero.
Encabezamiento de la sentencia ganada a Unicaja Banco por fraude de phishing en Málaga.
🔍 Resumen del caso: SMS fraudulento, llamada suplantada y operaciones no autorizadas
La afectada recibió:
Un SMS que imitaba a Unicaja, advirtiendo un inicio de sesión sospechoso.
Una llamada que suplantaba al servicio de atención al cliente, aportando datos reales de la clienta.
Tras esa llamada se ejecutaron:
una transferencia inmediata de 1.000€, y
dos Bizum de 500€ cada uno.
Pese a que no pinchó enlaces fraudulentos y actuó con prudencia, los estafadores realizaron operaciones que superaban los límites de seguridad establecidos en su banca digital.
Para aprender más sobre cómo protegerte de transferencias y Bizum fraudulentos, visita la guía oficial de INCIBE sobre phishing y fraudes móviles.
⚖️Fundamentos jurídicos clave: por qué el banco es responsable
La sentencia se basa en el Real Decreto-Ley 19/2018, que regula la seguridad en los servicios de pago. En especial:
Art. 45: si una operación no está autorizada, el banco debe devolverla inmediatamente, salvo negligencia grave del cliente.
Art. 68: la entidad debe aplicar autenticación reforzada.
Art. 42: el banco debe garantizar que las credenciales son seguras y no accesibles a terceros.
La Magistrada destaca varios fallos del banco:
🛑 1. Superación del límite máximo de operaciones
Los cargos superaron el límite semanal de 1.000€ establecido como medida de seguridad.
🛑 2. Alta repentina de un Bizum en un número desconocido
Una señal clara de riesgo que debió activar avisos o bloqueos automáticos.
🛑 3. Operaciones en día y hora críticas
Operaciones en Nochebuena/Nochebuena a última hora → típico patrón de fraude.
🛑 4. La clienta actuó con diligencia
No hubo negligencia grave:
No pinchó enlaces.
Accedió por la app del banco.
Denunció de inmediato.
Resultado: responsabilidad bancaria total.
Para casos similares y cómo los tribunales valoran la conducta del usuario, visita nuestra guía sobre responsabilidad bancaria por fraudes online.
📚 Jurisprudencia que refuerza esta decisión
La resolución cita y se apoya en decisiones relevantes:
AP Pontevedra (Sent. 539/2021)
JPI nº 5 Pamplona (2023)
AP Zaragoza (2013, caso Barclays)
La línea es clara:👉 si el banco no detecta operaciones anómalas, fallan sus sistemas de seguridad y debe reintegrar el dinero.
🧩 ¿Qué aporta esta sentencia de Málaga? Un paso más hacia la protección integral del usuario
Esta resolución es especialmente importante porque:
Refuerza que la carga de proteger la banca digital recae en el banco, no en el usuario.
Reconoce que las técnicas actuales de phishing pueden engañar incluso a consumidores “razonablemente diligentes”.
Recuerda que la digitalización beneficia principalmente a las entidades y ello exige mayores niveles de seguridad.
💶 Fallo de la sentencia: devolución íntegra + intereses + costas
El Tribunal condena a Unicaja a:
devolver 2.000€
abonar intereses del art. 576 LEC
pagar todas las costas del procedimiento
Y además señala que la resolución no es apelable por cuantía.
Fallo judicial donde se estima íntegramente la demanda y se condena al banco a la devolución de los 2.000€ más costas e intereses.
📌 ¿Qué significa para otros afectados por phishing bancario?
Esta sentencia confirma que:
✔ El banco debe responder si hay fallos en la autenticación reforzada
✔ Los SMS y llamadas suplantadas NO suponen negligencia grave
✔ El usuario está cada vez más protegido por los tribunales
✔ Incluso pequeñas cuantías pueden reclamarse con éxito
Para información oficial y consejos de seguridad, revisa los recursos de la Asociación Española de Banca.
💬 Conclusión
Esta nueva sentencia refuerza una tendencia que ya es imparable:👉 cuando los sistemas de seguridad del banco fallan, el consumidor no puede ser quien asuma el daño.
El phishing evoluciona, pero también lo hace la jurisprudencia y la defensa jurídica especializada en este tipo de fraudes.
📞 ¿Has sido víctima de phishing bancario?
Si necesitas asistencia legal, puedes contactar con Belén Rincón, abogada especializada en delitos informáticos y fraudes bancarios:
🌐 Web: www.belenrinconabogada.com
📧 Email: infobelenrinconabogada@gmail.com
☎️ Teléfono: 696803927
📲 WhatsApp: https://wa.me/34623038087
Comentarios